李克勤：谈毛主席的“错误”时，是否要同时谈这三个问题？

毛主席也是人，也是我们当中的一员，毛主席也会犯错误，这是理所当然的，没有什么奇怪。只不过在谈论毛主席的“错误”时，除了要把“错误”根据上面绝对意义和相对意义进行定性以外，还需要注意两个问题：

第一，毛主席犯的那个错误，究竟是怎么犯的，也就是毛主席犯错的动机究竟是什么？是出于公心，还是出于私心？这是不能不搞清楚的。

第二，毛主席犯了那个错误之后，究竟是怎么发现是错误的？是谁发现的？是毛主席本人发现的，那他为什么能发现自己的错误呢？如果是别人发现的，那毛主席又是怎样对待那个发现他错误的人的呢？

第三，如果过去认为毛主席是错的，经过几十年的时间后发现实践证明毛主席并没有错，这是不是否定之否定规律呢？

01

—

好心办坏事，可能后果很严重，但对于这样犯了错误的人，我们是一棍子打死，还是批评教育呢？

一棍子打死，那就是敌我矛盾的处理方式，显然是中央苏区王明左倾机会主义路线“残酷斗争，无情打击”那一套。

纠正左倾机会主义路线错误，这是毛主席在延安时期从理论与实践，在道器层面领导全党经过延安整风在政治上加以完成的，但文化上要清除看来任重道远，时至今日依然是个挑战性的问题存在着。

在延安时期，毛主席对犯了错误的同志，甚至对有“敌特”的人，始终都是用比较宽容的态度来处理的。

当时处理的做法有这样的特点：

批评批判从重，组织措施从轻，以批评教育为主。

在延安批判张国焘错误时，张国焘本人在场，包括贺龙在内的批判语言十分严厉，但作组织处理的时候，还是称“张国焘同志”，没有当做敌我矛盾对待。一直到张国焘投靠蒋介石，性质发生了变化，才开除他的党籍。

1949年以后，有个典型例子，就是梁漱溟的错误观点公开以后，对他的批判也是十分严厉，周总理讲了梁漱溟在历史上的表现，毛主席也作了批判，言辞犀利，但一直没有给梁漱溟定为“右派”。

这都体现出毛主席看问题讲究全面性，喜欢用发展的眼光看人，着力于给人以出路，不一棍子把人打死的想法说法做法，事实上那三法是三通的——想法想得通，说法说得通，做法行得通——道器变通。

即使对于问题比较严重的人，也采取“一个不杀大部不抓”的方针。

毛主席在世的时候，有些人是不是总要搞点左倾机会主义的那一套，由于毛主席在，一点发现就能很快得以纠正。

毛主席逝世后，情况发生了一些变化。

难免犯错误，这是人的共性，谁也不例外。即使伟人犯过错误，也没有什么大惊小怪的。我们坚定地相信，毛主席绝对不会出于私心来决策什么大事。倒是在某个阶段，搞得似乎只有某个人犯过错，而其他人则一贯正确，那确实是说不通的。从常识上讲，人做的事越多，出错的的可能性和机会就越大越多。如果对一个历史人物的评价，从来就不谈其错误，那言外之意是否在说此人没干什么事呢？这对那些“没有错的人”倒是有失公允的！

为何不用对待毛主席的办法，对待所有人呢？不那么做那才叫不公道，是不是？

评价历史，评价历史人物，唯有公道，才想得通，说得通，行得通，才能道器变通！

哲学上有个否定之否定规律，这类似于数学上的负负得正法则。如果经过实践检验发现，几十年前认定毛主席的想法说法做法有错误的地方，其实是对的——毛主席是对的，那该怎么办呢？是不是要坚持真理，修正错误呢？这对于未来中国都是十分重要的一件事情。

恩格斯在《反杜林论》里有这样的说法，“否定的否定究竟是什么呢？它是一个极其普遍的，因而极其广泛地起作用的，重要的自然、历史和思维的发展规律；这一规律，正如我们已经看到的，在动物界和植物界中，在地质学、数学、历史和哲学中起着作用”。